Dice Antón Uriarte: "Y la bajada de este último mes, de Junio a Julio, ha batido un record: 3,06 ppm menos. Se ha pasado de 387,99 en Junio a 384,93 ppm en Julio. Desde que se hacen mediciones sistemáticas en el Mauna Loa nunca se había bajado tanto entre estos dos meses" y "Por supuesto, este record de verdor global no será noticia más que en internet".
Claro que yo veo otra cosa. A pesar de ese descenso "record" a casi 385 ppm de dióxido de carbono, éste no es suficiente para bajar del registro del año anterior de 384 ppm. La cosa empeora si vamos hacia atrás. El primer punto de la gráfica, entre el año 2004 y el 2005, es de aproximadamente 377 ppm. En resumen, en cuatro años la concentración de dióxido de carbono ha aumentado en 8 ppm. La gráfica que pongo a continuación resume lo dicho.
Olvida, además, el detalle de que este año se batió el record de concentración de CO2 en la atmósfera, quizás lo comentó en otro post, pero sorprende que no mencione el dato cuando habla del mayor descenso registrado.
También hace una interpretación muy ligera de una gráfica en este otro post "Groenlancia, verano".
Según Uriarte, esta es "La gráfica de arriba es la de la evolución térmica en Groenlandia desde 1850 hasta el 2005", "No es verdad que Groenlandia esté siendo afectada especialmente por el calentamiento global" y "durante la segunda mitad del siglo XX no sufrió ese calentamiento sino que más bien se enfrió".
Se han recogido los datos de tres estaciones (Qaquortok, Nuuk y Ilulisat). Lo que uno puede ver en la gráfica si va a la primera medida de unos -3ºC y luego va a la última de más o menos 0ºC, podría decir que ha habido un aumento de ¡3 grados centígrados!.
Claro que se me podría acusar de buscar solo los datos que me interesan, entonces voy a ajustar (lo haré a "ojímetro" ya que no tengo los datos en excel para ajustar por mínimos cuadrados) y veremos la tendencia, aunque a simple vista se puede ver durante un largo periodo se mantiene por debajo de la línea de -2ºC para luego producirse un aumento notable de la temperatura hacia 1920, luego estar por encima de esta línea unos 50 años, volver a pasar por debajo unos 30 y de nuevo los aproximadamente últimos 10 (coincidiendo con los periodos más cálidos a nivel global) volver a a ponerse por encima.
Como aviso a incautos, cuando se hablé de cambio climático hay que tener en cuenta dos cosas. - Espacio. Se puede escoger una zona del planeta para buscar algo ahi que queremos demostrar. Puede ser un glaciar que está aumentando su capa de hielo, pero si vamos al centro mundial de monitorización de glaciares veremos la tendencia general.
- Tiempo. Nos pueden decir que el Pacífico se está enfriando y que va en contra de la teoría del calentamiento global, pero es un fenómeno más o menos cíclico que no depende del calentamiento, aunque influye en éste limitando el calentamiento (La Niña) y potenciándolo cuando es el Niño.
- Medio-largo plazo. El calentamiento es un fenómeno a medio-largo plazo, por lo que ocurrencias puntuales, como que nieve en Bagdad o un huracán como el Katrina no significan mucho. Otra cosa que a nivel humano y periodístico llamen mucho la atención.
- Literatura científica. Recordar siempre, que ahora escribir en un blog no requiere de mucho problema y se puede interpretar la ciencia de cualquier manera ya que no hay revisores. Cosa que si ocurre en revistas científicas tipo Science o Nature, lugar donde se publica únicamente estudios que acreditan altos niveles de rigor científico. Aunque citando estos estudios muchos escépticos interpretan lo que desean ver tras el estudio, lo mismo aplica a este post.
No hay comentarios:
Publicar un comentario